“LIAÑO ESTÁ DESAUTORIZADO HASTA EL FINAL DE SUS DÍAS”

Por HERMANN TERTSCH

El País,  Madrid, 07.12.2000

ENTREVISTA: REACCIONES AL INDULTO MASIVO DEL GOBIERNO

PILAR URBANO - PERIODISTA

La periodista Pilar Urbano está perdiendo amigos tras la publicación de su último libro Garzón, el hombre que veía amanecer (Editorial Plaza y Janés). Aunque el libro es una biografía autorizada del juez Baltasar Garzón y tiene infinidad de datos sobre diversas operaciones judiciales que han marcado la pasada década en España, en la lucha antiterrorista, contra el narcotráfico o la corrupción, Urbano se ha ganado las iras de muchos por su minuciosa descripción de la operación del primer Gobierno del PP contra PRISA y Sogecable.

Pregunta. El capítulo publicado por El PAÍS el domingo pasado confirma la operación del Gobierno y la prevaricación del juez Javier Gómez de Liaño ¿Qué piensa del indulto?

Respuesta. Yo creo que estas cosas dejan muy perpleja a la ciudadanía en un Estado de derecho. Por partes. Uno: los indultos colectivos están prohibidos por la Constitución. Este indulto no es colectivo, pero es de mogollón. Ahí hay algo extraño y la impresión es de toma y daca, de justeza más que de justicia o de ajustamiento de deudas. Dos: me parece bien que Tany vuelva a su casa, me parece bien que a Gómez de Liaño le exoneren culpas laterales de la condena, pero restablecerle en el uso del ejercicio de la ley de que había abusado, había mal abusado, es desconcertante para la ciudadanía. Como si a un militar que abusa de sus armas en un golpe de Estado se le pone al mando de tropas. Si se ha prevaricado, la sanción social del pueblo, y la justicia se imparte en su nombre, es que ese hombre quede desautorizado hasta el final de sus días. Otra cosa es que le den un puesto en una tertulia en RNE, le nombren asesor en un ministerio, le den una pensión o un sueldo, pero nunca un trabajo de juzgar vidas, honras, haciendas, libertades.

P. El libro ha molestado....

R. Sí. Ellos han protestado. Digo ellos, [los fiscales de la Audiencia Nacional, Ignacio] Gordillo, [Eduardo] Fungairiño, porque yo hablaba de, no ya de servicios prestados, pero sí de un blindaje del Gobierno. Para mí, la prueba del nueve de que había un blindaje del Gobierno es que a Gómez de Liaño se le indulte cuando ha transcurrido un año de la condena. Eso quiere decir, o yo legítimamente puedo interpretarlo, como que había un servicio dado al Gobierno. Ha satisfecho una deuda. El Gobierno estaba hipotecado.

P. Sogecable...

R. En cuanto a la operación Sogecable, este hombre fue tonto o listo, pero fue útil. Un tonto útil, ya lo dijo su amigo [Antonio] García Trevijano. Fue útil o intentó serlo. Se encontró con demandas, querellas, y perdió la carrera. Se demostró que había prevaricado, lo demostró el Supremo. Yo me escandalicé cuando indultaron a [José] Barrionuevo y a [Rafael] Vera, dije que alguna deuda había por medio. Ahora alguien tiene algo que ocultar, alguien debe algo a Gómez de Liaño.

P. Se ha reclamado la deuda.

R. Sí, había una aclamación de unos grupos, puesta en determinados medios que participaron en esa operación.

P. No un clamor popular como decía la fiscalía.

R. No. Más bien al contrario, yo creo que estas cosas desaniman, desincentivan la fe en las instituciones, en una institución que para mí es clave, que es el Poder Judicial, la esencia del Estado de derecho. Con esas cosas de comer, lo serio, no podemos jugar.

P. No podrá juzgar en la Audiencia Nacional pero en otros..

R. ¡Qué esperpento! Además es un indulto con festón, sobrehilado. Es un indulto inoportuno, indebido, pero además tímido, vergonzante.

P. Fungariño y Gordillo podrían querellarse contra usted.

R. Podrían, podrían, pero ya ha pasado una semana. Se lo están pensando. En unos fiscales es extraña tanta reflexión. Mienten en su nota en nueve de los diez puntos que exponen. Solo hay uno verdadero: que no excluyen acciones legales. Yo me he dotado de una buena colecta de documentos y testigos. Y ya he dicho que estoy dispuesta a cualquier careo con el señor Gordillo.